Una de las cosas que vienen notándose en el debate social sobre los transgénicos (el científico no ha existido nunca), es que los que defienden los argumentos antitransgénicos ya no saben que decir. Alertar sobre el peligro de esta tecnología podía tener sentido hace 20 años, cuando la gente no sabía lo que era y se trataba de algo nuevo. A día de hoy, con 20 años en el campo, con nuevas variedades cada mes y sobre todo cuando cada vez hay más información sobre el tema que no está sesgada, cada vez se hace más complicado mantener esta posición.
Prueba de ello es un reciente reportaje publicado en el portal Xataka sobre los conflictos de interés en los estudios sobre los OGM. Por un extraño motivo todos los periodistas caen en el manido principio de equidistancia, según el cual hay que dar la misma voz a expertos en el tema y a gente que pertenece a organizaciones ecologistas cuya mayor experiencia es poner pancartas. El problema es que cuando estos dicen algo que no es cierto, se publica tal cual, con lo cual el periodista falla en su labor de transmitir información veraz.
Analicemos lo que dice en este artículo Blanca González Ruibal, empleada de Amigos de la Tierra para la campaña anti OGM:
Precisamente un cultivo Bt es el que tenemos en el Estado español y desde el sector agrario crítico y las organizaciones ecologistas hemos dudado seriamente de la eficacia tecnológica de este cultivo. Jamás, desde hace 20 años, en un ensayo de campo el maíz transgénico ha producido más que el maíz convencional y tanto es así que el Gobierno de Aragón, cuando presentó los resultados hace dos años, dijo que era necesario hacer una reflexión acerca de la necesidad de seguir utilizando estos cultivos que no están aportando nada y sin embargo sí están los agricultores pagando un precio mayor por la semilla (transgénica).
Parece mentira que sea una especialista en el tema. Ya hablé sobre la falacia de este argumento hace un tiempo. El maíz Bt no tiene más rendimiento que el maíz no OGM del cual proviene, solo es resistente a la plaga del taladro. La ventaja para el agricultor es que se ahorra el insecticida. Si un año no hay taladro la eficiencia será similar al no OGM, pero en años de taladro el agricultor posiblemente tendrá más cosecha, además que los costos de producción y los costos ambientales serán menores. Reiterar este argumento tan flojo es muy insultante para los agricultores, ya que no hace otra cosa que llamarles estúpidos. Parece que un agricultor no sepa que tipo de cultivo es el que más le conviene. Digo yo que si cada año siembran transgénicos (y la cifra sigue en aumento) será por que les sale rentable. No conozco a ningún agricultor que una semilla no le funcione y al año siguiente repita, sin embargo Blanca sigue reiterando este argumento. Le aconsejo que le pregunte a algún agricultor que siembra OGM por qué lo hace, ya le adelanto que tontos no son. Pero la cosa no para aquí:
Ruibal destaca otro dato del estudio: mientras el 21% de los estudios analizados tenía al menos un autor procedente de una compañía de cultivos transgénicos, solo el 6,8% de los artículos contenía una declaración de conflictos de intereses por parte de sus autores.
"Y solo analizan conflictos de interés muy poco concretos", advierte. "No salen los conflictos de intereses que son tremendamente frecuentes como es estar a la vez en la universidad y en el lobby protransgénico", lo que "multiplicaría" la prevalencia de conflictos de interés en los artículos según Ruibal. El artículo analizado considera conflicto de interés exclusivamente tener "afiliación profesional" de los autores a compañías de transgénicos o que el estudio ha sido financiado, total o parcialmente, por esas empresas, quedando excluidos otro tipo de conflictos de intereses.
A ver, conflictos de interés. Obviamente los mayores especialistas en el tema de los OGM están en centros de investigación o en la universidad, pero también en empresas, y es lógico que publiquen estudios (para eso trabajan). Entre estos estudios que publican las empresas, los propios informes y ensayos de seguridad sobre los OGM, esos que dicen que son secretos y aquí denuncian que los publican ¿en qué quedamos?. Por eso lo importante no es quien hace el estudio, sino quien lo revisa. Dicho esto, con todo el volumen de publicaciones que hay sobre OGMs, que un 21% tengan un autor procedente de una compañía de OGMs y un 6,8% tengan conflicto de interés me parece una cifra bajísima. No olvidemos que hablamos de un total de 672 estudios considerados. Por cierto si hiciéramos un estudio similar sobre artículos que dicen que los productos de agricultura ecológica tienen más nutrientes ¿cuantos autores pertenecientes a sociedades de agricultura ecológica y que no han declarado conflictos de interés saldrían? Pero la traca final no ha llegado todavía. Más adelante dice:
Ruibal destaca que los autores no han encontrado estudios financiados por organizaciones antitransgénicas "porque no existen" ya que "ninguna organización de la sociedad civil se dedica a pagar estudios científicos ni a financiar ciencia"
Bueno, por lo menos ya sabemos que el dinero que das a Amigos de la Tierra o a Greenpeace no financia ninguna investigación, ni ciencia seria, pero ciencia de cachondeo si que ha financiado. Y curiosamente tal cual salían esos "estudios" financiados por Greenpeace, eran utilizados por amigos de la tierra en sus comunicados. Un ejemplo lo podéis leer aquí y aquí un detalle del estudio de esos que Blanca no sabe que existen. Sorpresa, resulta que Greenpeace si que financia estudios y el resultado siempre sale contrario al OGM:
Pero el festival del humor no acaba aquí. Ruibal sigue diciendo que:
y aclara que las organizaciones ecologistas tampoco son "fan de Serálini", al que califica de "personaje bastante controvertido".
Vamos, que los ecologistas con Seralini son como San Pedro con Jesús, que ahora lo niegan tres veces (y acabarán haciéndole Papa). Esto cae por su propio peso, por poner un ejemplo, "Jornadas internacionales sobre transgénicos" organizadas por Amigos de la Tierra, entre otros, y aquí vemos a Seralini como estrella invitada. Por cierto, el último "estudio" de Seralini es la confirmación de la eficiencia de un medicamento homeopático contra la intoxicación de glifosato. El estudio está financiado por la compañía de productos homeopáticos que vende el producto, y es una de las que también apoya económicamente a la empresa CRIIGEN que es la que paga sus estudios antiOGM.
Pero la cosa no acaba aquí:
Desde Amigos de la Tierra, organización a la que pertenece Ruibal, han denunciado "los conflictos de interés en las agencias supuestamente independientes de decisión" como la Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB), órgano de carácter consultivo cuya función es informar sobre las solicitudes de autorización presentadas sobre organismos modificados genéticamente.
Multitudinaria manifestación anti OGM organizada por "Amigos de la Tierra"
Y aquí vemos la típica táctica ecologista que difama y vencerás. Un insulto gratuito y tira para adelante. Ya he explicado muchas veces que pocos asuntos hay tan regulados como el tema de los OGM, donde cada cosa que hagas tiene que estar autorizada con luz y taquígrafos y la CNB es un instrumento más de esta regulación, y aquí pueden consultarse las actas de sus reuniones y ver que experimentos se están desarrollando con OGMs y su composición. Por cierto ¿Las actas de las reuniones del consejo directivo de "Amigos de la Tierra" son públicas? ¿Quién forma parte de este consejo? Pero da igual, seguirán diciendo que el tema de los OGM no está regulado y a la vez, insultando a los órganos reguladores y a sus miembros.
En el informe de Amigos de la Tierra Las malas compañías "se puede ver que el 90% de los miembros de la CNB tienen vínculos descarados con la industria", según Ruibal, que pone otro ejemplo: "Funcionarios que están ocupándose de revisar los informes técnicos que han presentado su tesis sobre el maíz transgénicos con Jaime Costa, el relaciones públicas de Monsanto".
Aquí la desvergüenza no tiene límites. Para empezar Jaime Costa no es "relaciones públicas" de Monsanto, empresa que no destaca por su política de prensa, comunicación y relaciones públicas. Jaime Costa era encargado de asuntos regulatorios, y posiblemente sea la persona que más sabe del proceso de regulación y autorización de transgénicos en Europa. Tampoco parece haberse enterado que Jaime Costa lleva varios años jubilado de Monsanto, aunque de vez en cuando sale del retiro para dar una clase anual en el máster del IBMCP sobre regulación de transgénicos. Por cierto: ¿cual es el cargo de la señora Ruibal en amigos de la tierra? ¿Encargada del grupo de teatro? ¿Clavariesa mayor?¿Camarera de la virgen? Lo digo por algunas de las peculiares movilizaciones que organiza (ver foto anterior).
Por lo demás el artículo sigue con unas declaraciones de alguien de "Ecologistas en Acción". No voy a perder el tiempo con una organización que apoya actos violentos y a la vez recibe fondos públicos. Ya se desacreditan solos.
Creo que artículos como este señala a las claras que los ecologistas ya no saben que decir en el tema de los OGM y que van cambiando los argumentos sobre la marcha, Seralini ha pasado de "científico de cabecera" a estar cuestionado, dicen que los ecologistas no financian estudios y luego ellos mismos citan esos estudios "inexistentes", las organizaciones que llevan el control que ellos mismos solicitaban según ellos están en manos de la industria, denuncian oscurantismo cuando las actas están disponibles para todo el mundo, y el "rechazo masivo" se explicita en ridículos teatrillos a los que con suerte acuden 10 personas. La campaña antiOGM huele a muerto, habrá que buscar otro culpable para justificar seguir recibiendo subvenciones para montar espectáculos en la calle. Parece que el ecologismo militante se reduce a eso.
La entrada AntiOGM, si no tienes argumentos: invéntalos. fue escrita en Tomates con genes.
