El artículo de Norberto Wagner:
Ya al hablarse del tema OVNI debemos tomar la información con pinzas desde un principio.
Después de todo la historia avala este comportamiento: decenas de miles de casos entre fotos, testigos, visualizaciones, abducciones y largos etcéteras y aún no tenemos nada en concreto. Nada. Y menos aún si consideramos (como diría Carl Sagan): "hechos extraordinarios requieren de pruebas extraordinarias"... y nunca hemos tenido nada más que una foto dudosa o borrosa, el comentario de un pescador solitario o un viajante cansado. ¡Ah!, perdón, desde que existe el photoshop las fotos suelen ser mucho más espectaculares.
El caso de este muchacho, que ahora parece ponerse en defensiva, es uno más.
En su informe, que varía según los medios, habla de una luna grande y brillante sobre los pinos:
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/nasa-confirma-que-es-autentica-foto-ovni-captada-santa-fe
El 10 de diciembre de 2010 la luna estaba entre nueva y creciente (figura 1):
En el gráfico de arriba, tomado de un programa de cálculo astronómico de distribución gratuita (ALW, Astronomy Lab). Se aprecia la fracción iluminada de la luna aquél día: alrededor de 20%, o sea una luna así (figura 2):
Esta imagen representa la luna tal cual se vio en Venado tuerto el 10 de diciembre de 2010 a las 21:50 hs y fue tomada del programa de distribución gratuita Stellarium, con coordenadas de la Plaza Italia de Venado Tuerto (tomadas de Google Earth).
¿Es esa una luna grande y brillante? No. En la foto del Sr. Garnier aparece un círculo blanco y brillante que asumo corresponde a la luna (figura 3):
Nótese que, de tratarse de una luna iluminada parcialmente, no podría adoptar esta forma circular en la película.
La imagen que figura a continuación es la misma imagen anterior, en la que se han trabajado los niveles para visualizar los píxeles alrededor de los detalles de la fotografía, se puede realizar fácilmente en cualquier editor de imágenes, (figura 4):
Zona ampliada (figura 5):
Se puede apreciar que los píxeles alrededor del círculo que contiene al supuesto objeto son de menor tamaño que los del resto de la imagen. Esto podría sugerir un clonado de la imagen o un simple corta y pega. También he marcado un segundo círculo, que no señala nada, un poco más arriba y a la derecha, para comparar y comprobar que no es el círculo el que genera esos píxeles de menor tamaño.
Finalmente, he intentado localizar la página de la NASA, específicamente en el Goddard Space Flight Center (GSFC), que se dedicaría a la actividad de verificar fotos citada por el Sr. Garnier, y no he encontrado tal servicio.
Tampoco aparece el famoso OVNI hermano aparecido en Abrantes, Portugal, salvo un video antiguo, pero nada para el 13 de diciembre, mientras la información del caso Garnier se repite de a centenares. ¿Cómo podría existir tanta disparidad de información entre dos casos similares y reales?
El material enviado por la NASA al fotógrafo, que aparece en las fotos y que parece ser el protagonista principal de las imágenes:¡¡¡con lo importante que nos debería resultar el extraño objeto de la foto!!! Es un material didáctico que el GSFC de la NASA envía en forma gratuita a educadores y periodistas con sólo enviar una solicitud… llenando una planilla: Journey to the Stars.
En la enumeración de puntos sospechosos se puede agregar:
- La falta de vocabulario específico de fotógrafo,
- La escasez o ausencia de datos en cuanto a la página de la NASA… ¿Por qué no publica a qué página envió los informes? En internet este sitio es ilocalizable. En buscadores de la NASA no he encontrado referencias a la fotografía Garnier.
- Los errores al nombrar a la Agencia Espacial (NASA significa National Aeronautics and Space Administration, no Agency como figura en uno de sus informes).
- La dudosa descripción del momento de la captación de la imagen, por lo arriba explicado. Una luna grande y brillante es la luna llena o, cuanto menos, uno o dos días antes o después de llena y a la luna del 10 de diciembre la faltaba mucho para tal cosa.
- La falta de información acerca del citado OVNI en Abrantes Portugal.
- Una respuesta en castellano por parte de la NASA (he escrito decenas de misivas a la agencia espacial estadounidense y jamás recibí una respuesta en mi idioma).
- En dicha respuesta el supuesto analista de la imagen habla de: (extraído de la nota periodística)
“Para evitar un posible engaño, se utilizaron varios recursos de análisis de imágenes. La primera técnica que se aplicó fue el tratamiento de Gauss, con el objetivo de eliminar la súper-exposición de la luz, así como el tratamiento de los valores máximo y mínimo de los contrastes de una imagen. Constatamos que no hay señales de foto engaño. Este filtro también muestra la posición correcta de la fuente de luz. La imagen no es un montaje, las sombras en el objeto son coherentes con las del fondo”.
Primeramente, el método descripto es, cuanto menos, dudoso. Los filtros de Gauss para imágenes tratan de otra cosa: desenfocar las imágenes para volverlas borrosas… algo contrario a lo que se necesita en este caso. Si uno coloca en Google “tratamiento de Gauss” o “tratamiento de Gauss fotografía”, lo único que aparece es la nota del caso de referencia. Nada que relacione esta supuesta técnica con algún proceso de verificación de imágenes.
La técnica de tratamiento de máximos y mínimos es lo que hice en la figura 4 y su ampliación (figura 5).
Con este tratamiento la NASA debió haber, al menos, haber sospechado alguna manipulación de la foto (Podemos apreciar la diferencia en el tamaño de los píxeles arriba citada).
Y finalmente: ”las sombras en el objeto son coherentes con las del fondo”.
Yo pregunto ¿cuál fondo? ¿el de las estrellas?, ¿el cielo? ¿Qué sombras tiene el fondo del cielo?.
¿Cuál es la luz que ilumina al objeto? ¿La luz solar? Pues de ser así, de tratarse de la luz solar la que ilumina al objeto, éste debería encontrarse bien alejado ya que, para esa hora, el cono de sombra de la Tierra (la sombra que proyecta la tierra al tapar la luz solar) estaría bastante elevado y sólo un objeto muy alejado de la superficie terrestre (centenas de km) podría aún recibir luz solar. Es por este motivo que los satélites artificiales no se ven a media noche ¡por la sencilla razón de que se encuentran en plena sombra de la tierra! (Ellos reflejan la luz del sol, no tienen luz propia). Conclusión de este párrafo: el objeto debería haber estado muy lejos y ser gigantesco.
Todo parece indicar que este caso, que ya está dando la vuelta el mundo, podría tratarse de un copia y pega de otro caso de análisis de fotografía (en el mejor de los casos), un informe de la NASA impreso en casa, un sobre con material educativo recibido de la NASA, una foto trabajada y ganas de hacer una broma… por lo menos.
Ahora parecería, según la página: http://www.notife.com/noticia/articulo/1028357/zona/1/El_periodista_que_fotografio_al_Ovni_podria_haber_sido_enganado_.html que este muchacho ha sido engañado.
Veamos. Él envió esta foto y resulta que ahora se siente engañado, ya que le remitieron un informe mentiroso diciendo que la foto es real, cuando la foto es trucada. Consideremos que esto sea cierto: a él lo engañaron al decirle que la foto no es trucada, pues la foto es trucada. ¿Y a nosotros? ¿A la opinión pública? ¿Quién ENVIO LA FOTO TRUCADA A ESA SUPUESTA DIRECCIÓN? ¿QUIÉN NOS QUISO ENGAÑAR CON ESA FOTO, con ese informe?
Sin dudas, y con patitas bien cortitas, un nuevo caso de fraude OVNI.
Descargarse el documento completo en formato PDF: OVNIS: Informe del caso Garnier
Norberto Wagner
DNI 16 227 654
